从监管政策来看，我国对虚拟代币发行、融资、交易、炒作的行为一直是严禁的态度。8月22日，山东高院发文再次强调公民投资和交易虚拟货币不受法律保护。不过上海闵行法院认为比特币属于虚拟财产，具有虚拟商品属性。

       从监管政策来看，我国对虚拟代币发行、融资、交易、炒作的行为一直是严禁的态度，购买虚拟货币的行为在我国不受法律保护。

       8月22日，山东高院在发文解读山东法院民法典适用典型案例27——马某某诉刘某某、常某、李某某合同纠纷案时，再次强调公民投资和交易虚拟货币的行为不受法律保护。

       01

       公民投资和交易虚拟货币的行为不受法律保护

       具体来看，本案中，被告刘某某、常某、李某某通过新闻报道了解到威乐币项目，三人均进行投资，认为有升值空间，遂向原告马某某介绍。

       2017年12月24日，刘某某、常某、李某某为甲方，马某某为乙方，双方签订一份协议书，主要内容如下：经三人介绍马某某加入威乐币项目，投入7万元，按该项目相关的规则运作，在运营过程中亏损或投入的柒万元本钱不能收回，由刘某某、常某、李某某三个人共同按各三分之一的比例给马某某进行补偿。如该项目运营正常顺利，马某某邀请刘某某、常某、李某某到欧洲七日游。甲、乙双方均在协议上签字并捺印。

       协议签订后，2017年12月27日，马某某通过银行向常某转款7万元，常某将该笔款项转入负责出售数字货币的案外人崔某某账户，并帮马某某注册了账户，该账户由马某某本人登录使用。2018年1月17日，央行营业管理部支付结算处下发银管支付（2018）11号《关于开展为非法虚拟货币交易提供支付服务自查整改工作的通知》。该通知下发后，刘某某、常某、李某某及马某某等人开设的威乐币账户均无法打开，无法流通使用。

       对此，马某某向济南市历城区人民法院起诉称，依据该《协议书》的约定，要求三被告每人补偿其23333元损失。

       法庭上，被告刘某某、常某辩称，首先，马某某与刘某某、常某、李某某之间所谓的"协议书"并非法律意义上的合同，实为刘某某、常某、李某某好意施惠，且合同内容权利义务不对等。其次，即使认定为合同关系，也不能证明马某某遭受了损失。威乐币项目投资仅是暂停在辖区内服务，所以马某某所谓的损失无从谈起，暂停并不能代表损失。最后，即使认定为合同行为，马某某之行为属投资行为，其风险应当由自己承担，另外，因政策原因导致的暂停属不可抗力免责事由，刘某某、常某应当免除相应的责任。

       被告李某某辩称，与马某某签订协议当天，马某某没有投资威乐币项目，也不知道马某某什么时候投资的，并要求马某某提供投资威乐币项目的书面证明。

       最终，济南市历城区人民法院经审理，驳回马某某的诉讼请求。马某某不服一审判决，向济南市中级人民法院提出上诉。济南市中级人民法院作出民事判决：驳回上诉，维持原判。

       对此，山东高院公布裁判要旨称网络虚拟货币不是货币发行机关发行，不具有法偿性和强制性等货币属性，并不是真正意义上的货币，不具有与货币等同的法律地位，不能且不应作为货币在市场上流通使用，公民投资和交易虚拟货币不受法律保护。

       02

       上海闵行法院：比特币具有虚拟商品属性

       虽然比特币不具有法偿性和强制性等货币属性，但8月18日，上海闵行法院发表文章《如何保护看得见摸不着的虚拟财产》，通过相关案件举例，称比特币属于虚拟财产，具有虚拟商品属性。

       案例中，原告通过网络向被告购买比特币"WKJ"，后原告认为央行已发布《关于防范代币发行融资风险的公告》，故生成比特币的矿机已无价值，交易违法，主张合同无效要求退款。法院认为，《民法典》第一百二十七条规定，"法律对数据、网络虚拟财产的保护有规定的，按照其规定"。就本案而言，比特币不具有法偿性与强制性等货币属性，不能作为货币在市场上流通使用，但其系合法劳动取得，具有可支配性、可交换性和排他性，具有虚拟商品属性，故买卖合同有效，法院驳回原告的诉讼请求。

       上海闵行法院认为，作为网络世界中的等价物，在一定程度上起着现实世界和虚拟世界的桥梁联系作用，是一类特许的虚拟物，如腾讯公司的Q币、Q点，盛大公司的点券，百度公司的百度币等，特殊的虚拟货币如比特币，其获取需要耗费一定的资源、财物、精力等，具有交换意义上的价值，也属于虚拟财产。